Mais uma vez, desde que o presidente Trump retornou à Casa Branca, a maioria conservadora da Suprema Corte tem abençoado suas políticas que desafiam limites, permitindo que elas entrem em vigor de forma interina enquanto a disputa se desenrola nos tribunais inferiores.

Mas na quarta-feira (5), os juízes considerarão pela primeira vez se devem dizer “não” a Trump de forma duradoura.

Em questão está a legalidade de sua política econômica: o uso de poderes de emergência para impor tarifas abrangentes em quase todos os parceiros comerciais dos EUA. O resultado do caso poderia afetar significativamente a economia global, os negócios americanos e os consumidores.

Especialistas dizem que o caso é imprevisível e apresenta considerações legais e políticas difíceis para os juízes, tornando-se ainda mais tenso pelos esforços de Trump para personalizar a disputa.

Leia também
As mentiras verdadeiras: a estética literária em Mário Vargas Llosa

Trump ponderou sobre comparecer ao argumento do tribunal esta semana e falou repetidamente sobre a importância do caso para ele. No domingo, ele disse que decidiu não ir ao tribunal, mas enfatizou que considerava as apostas monumentais.

O caso “é um dos mais importantes na história do país”, escreveu Trump em um post no Truth Social. “Se um presidente não fosse capaz de usar rapidamente e de forma ágil o poder das tarifas, seríamos indefesos, levando talvez até à ruína da nossa nação.”

Observadores do tribunal disseram que os juízes estariam plenamente cientes de que Trump perceberia uma derrota legal como um golpe pessoal.

“Você não pode deixar de pensar que isso vai pairar sobre o processo de tomada de decisão neste caso”, disse Donald B. Verrilli Jr., que foi o procurador-geral durante a administração Obama.

Os seis juízes conservadores da Suprema Corte têm sido receptivos até agora às reivindicações de Trump de autoridade presidencial. Entre outras coisas, eles permitiram que a administração retivesse fundos apropriados pelo Congresso, expulsasse tropas transgênero do exército e perseguisse políticas agressivas relacionadas à imigração — mas tudo em uma base temporária e de emergência.

O caso das tarifas é a primeira vez que os juízes avaliam os méritos legais subjacentes de uma prioridade chave da administração no segundo mandato de Trump.

Outros casos desse tipo estão no horizonte. No próximo mês, o tribunal considerará os esforços de Trump para assumir o controle de agências independentes. E em janeiro, os juízes avaliarão sua tentativa de remover um membro do Conselho do Federal Reserve. A administração também pediu que eles considerem a legalidade da ordem executiva do presidente que encerra a cidadania por nascimento.

Jack Goldsmith, professor da Harvard Law School e ex-alto advogado do Departamento de Justiça sob George W. Bush, disse que, como as questões legais eram tão disputadas no caso das tarifas, alguns juízes poderiam considerar implicações mais amplas em todo o conjunto de casos presidenciais, preocupados em conceder a Trump muito poder — ou muitas derrotas.

“No final deste mandato, veremos vitórias e derrotas para Trump no poder presidencial”, ele disse. “Este é o caso que acho que é o mais próximo, então não sei para qual lado vai pender.”

Em um sinal de que o tribunal reconhece a importância do caso das tarifas, os juízes estabeleceram um cronograma acelerado para as partes apresentarem memoriais escritos e argumentos orais. Eles agora parecem propensos a julgar rapidamente em vez de esperar até o final do mandato no próximo verão, como é sua prática usual para as decisões mais consequentes.

O caso dividiu a comunidade jurídica conservadora.

A Constituição dá ao Congresso o poder de impor impostos. Mas logo após assumir o cargo, Trump declarou que uma lei de 1977 lhe dava o poder de impor tarifas unilateralmente durante emergências.

Ele usou o estatuto para anunciar tarifas sobre bens importados para os Estados Unidos da China, Canadá e México, dizendo que as taxas eram uma punição por falharem em deter o fluxo de fentanil. Em abril, ele novamente se baseou na Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional quando anunciou tarifas sobre importações de mais de 100 parceiros comerciais, dizendo que eram necessárias para lidar com déficits comerciais com o resto do mundo.

Os impostos intermitentes da administração sobre importações abalaram pequenas empresas, levando a processos judiciais de funcionários estaduais e seis empresas, incluindo o importador de vinhos V.O.S. Selections e o fabricante de brinquedos Learning Resources, cujos casos estão perante o tribunal na quarta-feira. As ações de Trump, eles dizem, foram ilegais, reduziram seus lucros e os forçaram a demitir funcionários e aumentar preços.

O estatuto de 1977 dá ao presidente certas ferramentas para “lidar com qualquer ameaça incomum e extraordinária” à “segurança nacional, política externa ou economia dos Estados Unidos”. Isso inclui o poder de “regular” importações.

Os advogados do presidente dizem que essa linguagem lhe dá ampla autoridade para impor tarifas quando ele acredita que uma emergência existe.

Mas a lei não menciona as palavras “tarifas”, “impostos” ou “direitos”. Se a palavra “regular” significasse “impor impostos”, as pequenas empresas disseram ao tribunal, o presidente “poderia taxar tudo, de automóveis a zoológicos”.

Desde o início, a administração insistiu que as consequências para o país são significativas demais para o tribunal resistir a Trump. Eles dizem que reverter as tarifas — e potencialmente reembolsar dinheiro já coletado — poderia levar a uma ruína econômica semelhante à Grande Depressão, uma interrupção de negociações comerciais e embaraço diplomático.

“Acho que quanto mais acordos fizermos, mais dinheiro entrando, fica mais e mais difícil para a Suprema Corte julgar contra nós”, disse Scott Bessent, secretário do Tesouro, em agosto.

Mas figuras jurídicas proeminentes contrárias às tarifas, incluindo juízes federais aposentados e um fundador da conservadora Federalist Society, disseram que o caso não era uma chamada apertada. Embora presidentes passados tenham invocado o estatuto de emergência para impor sanções ou congelar ativos de um país, Trump é o primeiro em 50 anos a se basear nele para impor tarifas.

“Poderes de emergência são feitos para serem usados em emergências”, disse Michael W. McConnell, ex-juiz de tribunal de apelações federal indicado pelo presidente George W. Bush, que está liderando a coalizão de pequenas empresas. “Nenhum Supremo Tribunal quer provocar um confronto com um presidente dos Estados Unidos desnecessariamente, mas, por outro lado, a lei é a lei.”

A ordem do presidente argumentou que as tarifas eram necessárias como resposta a déficits comerciais “grandes e persistentes”.

Tara Leigh Grove, professora de direito da University of Texas at Austin, disse que os juízes poderiam achar forçado caracterizar déficits comerciais de longa data como uma emergência. Por outro lado, ela disse, o estatuto é amplo e parece dar a um presidente muita discrição.

“Os juízes vão dizer se querem questionar qualquer decisão presidencial sobre uma emergência”, ela disse.

O caso também forçará os juízes a abordar duas doutrinas favorecidas pelo movimento jurídico conservador, ambas as quais parecem trabalhar contra as reivindicações do presidente. A “doutrina das grandes questões” diz que o Congresso deve usar linguagem clara para autorizar ações executivas que possam transformar a economia. A Suprema Corte se baseou na doutrina para invalidar muitas das iniciativas chave do presidente Joseph R. Biden Jr., incluindo seu programa de perdão de empréstimos estudantis.

A outra — a “doutrina da não delegação” — diz que o Congresso não pode transferir poderes legislativos ilimitados — como sua autoridade tributária — para o Executivo.

D. John Sauer, o procurador-geral, disse que o uso do estatuto pelo presidente para impor tarifas não era uma delegação ilimitada de poder. A lei exige que emergências declaradas expirem em um ano e relatórios ao Congresso sobre as ferramentas usadas no meio tempo. Mesmo assim, ele disse que o poder do presidente de declarar uma emergência não estava sujeito a revisão pelos tribunais.

“Juízes carecem de competência institucional para determinar quando assuntos estrangeiros representam uma ameaça incomum e extraordinária que requer uma resposta de emergência”, ele escreveu em um arquivo do tribunal.

Sauer também apontou para uma opinião concorrente recente do juiz Brett M. Kavanaugh em outro caso que sugeriu que as duas doutrinas desempenham pouco ou nenhum papel no contexto de emergências de segurança nacional e política externa.

Os desafios às tarifas de Trump chegaram à Suprema Corte após juízes em três tribunais inferiores diferentes julgarem contra a administração, mas permitirem que os impostos sobre importações permanecessem em vigor enquanto a disputa continuasse.

Em uma decisão de 7 a 4 no final de agosto, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito Federal disse que o estatuto de emergência não autorizava “tarifas da magnitude” anunciadas pelo presidente.

“Sempre que o Congresso pretende delegar ao presidente a autoridade para impor tarifas, ele o faz explicitamente”, disse a maioria, recusando-se a decidir se o estatuto poderia permitir que Trump impusesse tarifas mais limitadas.

O tribunal de apelações não se dividiu por linhas ideológicas. Observadores próximos do tribunal apontaram para uma opinião dissidente do juiz Richard G. Taranto, que foi indicado pelo presidente Barack Obama, como um possível guia para os conservadores da Suprema Corte, caso eles apoiem o Sr. Trump.

O juiz Taranto argumentou que o Congresso usou intencionalmente linguagem ampla para dar aos presidentes flexibilidade, incorporando “uma concessão congressional de ampla autoridade de emergência neste reino de assuntos estrangeiros, com olhos abertos”.

Sauer se referiu à dissidência do juiz Taranto 10 vezes em seu arquivo.

A professora Grove disse que a Suprema Corte enfrentaria o que ela descreveu como um “dilema de legitimidade” ao pesar as implicações de sua decisão para o legado do presidente e a economia.

A autoridade e a reputação do tribunal dependem de deixar de lado considerações políticas e focar na lei. Ao mesmo tempo, os juízes não podem ignorar pressões e percepções públicas.

“Não importa o que façam neste caso, será pintado como político”, disse a professora Grove.

Se Trump aparecer no tribunal na quarta-feira, ele será o primeiro presidente em exercício a comparecer a argumentos orais.

A presença de Trump elevaria ainda mais as apostas, criando um ambiente desconfortável durante os argumentos orais tipicamente sóbrios.

“Duvido que o tribunal queira ser percebido como se curvando a ele”, disse o professor Goldsmith. Se ele comparecesse, “isso só tornaria mais difícil para eles julgar a favor dele.”

Em vez disso, o presidente disse em seu post nas redes sociais no domingo que ele “não queria distrair da importância desta decisão”, adicionando que se o tribunal julgar contra ele, “nosso país poderia ser reduzido a quase status de terceiro mundo — rezem a Deus para que isso não aconteça!”

Reportagem do NY Times.