Quando a democracia não estava ameaçada pela possibilidade de eleição de pessoas que, no mínimo, flertam com o fascismo, votar era uma experiência diferente. Talvez a geração Z ainda não tenha passado por essa experiência, mas tínhamos, ao menos no primeiro turno, muitas candidaturas interessantes para a presidência da república. Não precisamos voltar mais do que uma década e meia para lembrarmos disso. Em 2014, sete candidatos participaram dos debates: Dilma Rousseff (PT), Aécio Neves (PSDB), Marina Silva (PSB), Luciana Genro (PSOL), Eduardo Jorge (PV), Pastor Everaldo (PSC) e Levy Fidelix (PRTB). A título de comparação, nas eleições de 2026 tivemos seis principais candidatos: Lula (PT), Flávio Bolsonaro (PL), Augusto Cury (Avante), Ronaldo Caiado (PSD), Renan Santos (Missão) e Romeu Zema (Novo).

Algumas diferenças entre as duas eleições, 12 anos depois, chamam a atenção: a) a diminuição de 3 para 0 mulheres entre os principais candidatos; b) a mudança dos partidos que lançam as candidaturas; c) a diminuição do número de candidaturas de esquerda. Primeiramente, é notável não haver grandes candidaturas de mulheres. Além de Dilma ter sido eleita duas vezes, em 2018 e 2022 houve nomes com considerável votação, como Marina Silva e Simone Tebet, respectivamente. Em segundo lugar, é interessante observar como apenas um partido (PT) continuou disputando entre os grandes nomes, apesar de outros fazerem parte das coligações que apoiaram as candidaturas, como o PSB como vice de Lula. Essa diferença também revela a tentativa de renovação da linguagem política, apontada pelos partidos que não seguem mais a tradicional sigla iniciada pelo P, como o Missão e o Novo, além do Avante, antigo PTdoB.

Em terceiro lugar, talvez o mais interessante, a diminuição de candidaturas de esquerda. Em 2014 poderíamos contabilizar, pelo menos, quatro, entre centro-esquerda e esquerda: PT, PSOL, PSB e PV. Em 2026, todos estavam juntos na coligação “Brasil pronto para mais”, junto com PCdoB, Rede e PDT. Obviamente, a união de partidos com perfil bastante diferente é significativa para entendermos o tamanho da ameaça que passamos a enfrentar desde as eleições de 2018. O perfil antidemocrático do principal concorrente, a família Bolsonaro, tornou necessária a criação de uma frente mais ampla que unisse diferentes bandeiras em prol da manutenção de direitos básicos e da soberania do país frente às ameaças de intervenção estrangeira. Com muito em risco, não se pôde mais focar nas importantes diferenças que dividem o campo de esquerda no Brasil: foi preciso dar as mãos àqueles que se dispunham a debater calorosamente sobre os rumos do país poucos anos antes.

Nunca tivemos tão poucas opções no campo da esquerda e, talvez por isso, nunca tenha sido tão fácil escolher uma opção já no primeiro turno. Em 2014, por mais estranho que pareça, o apoio do PSOL, por exemplo, à Dilma, contra Aécio, foi definido por uma expressão quase perdida: voto crítico. Dentre as duas opções, certamente a manutenção de Dilma na presidência era melhor, mas a afirmação de um voto crítico psolista servia para deixar claro que o gesto não era um cheque em branco — como nenhum voto deveria ser. O PSOL seguiria sendo oposição à esquerda do governo, mas nem por isso deixaria de votar nele. Nas eleições presidenciais de 2026, parece que o voto crítico de esquerda deixou de existir: todo voto foi contra a barbárie.

O problema que se impõe, agora, é outro: com um congresso tão conservador, até onde a esquerda pode ir criticamente? Por um lado, é preciso apoiar o governo eleito para ajudar na difícil missão de governar o país com tanta oposição. Por outro, é preciso estarmos atentos para que o governo não ceda a qualquer pressão em nome da governabilidade. Se o voto não pôde ser tão crítico, é preciso que o apoio seja. É preciso que fique claro que nem todo soldado do exército do Lula é um soldado do PT e que o apoio irrestrito seria ruim até mesmo para o presidente. A autocrítica que sempre se cobrou da esquerda já está na própria existência de todos os partidos e movimentos sociais. Enquanto a divisão da esquerda for pensada como traço identitário, em vez de possibilidade da necessária crítica construtiva, as vozes emergentes do povo continuarão gritando em vão. É precisamente o apoio crítico que poderá relembrar ao governo de quem o elegeu e por que o fez. E é, também, a possibilidade de crescimento mediante a crítica o que nos poderá levar a uma eleição sem o risco da barbárie em 2030 — e, quem sabe, com mais opções de voto, o que poderia conduzir o debate ainda mais para perto das pautas populares que fizeram Lula ser reeleito.